Als „Spezifikationen“ drei verschiedene Dokumente bedeutete
Die Anfrage traf an einem Dienstagmorgen ein.
Ein Bauunternehmer im Nahen Osten forderte Spezifikationen für 8-Zoll-Kohlenstoffstahlrohre für ein laufendes Versorgungsprojekt.
Es war kein Anhang enthalten.
Nur eine kurze Nachricht.
Zunächst sah es nach einer einfachen technischen Anfrage aus.
Wir haben das als Angebotsreferenz verwendete Standard-Spezifikationsblatt zurückgesendet.
Ein paar Stunden später antwortete der Kunde, es sei „nicht die richtige Version“.
Das war das erste Signal, dass etwas nicht stimmte.
Später am Tag erhielten wir ein PDF von der technischen Abteilung.
Es zeigte eine Reihe von Materialanforderungen.
Dann kam eine weitere Datei aus der Beschaffung.
Es zeigte sich, dass die Wandstärken leicht unterschiedlich waren.
Am Abend traf ein drittes Dokument vom Baustellenteam ein.
Diese Version war mit „für Bauzwecke“ gekennzeichnet.
Alle drei bezogen sich auf dasselbe 8-Zoll-Kohlenstoffstahlrohr.
Keiner von ihnen stimmte genau überein.
Für kurze Zeit konnte selbst der Kunde intern nicht bestätigen, welches Dokument endgültig war.
Einer ihrer Ingenieure schrieb in einer E-Mail:
„Wir müssen die Spezifikationen angleichen, bevor wir mit der Beschaffungsdiskussion fortfahren.“
Diese Linie stoppte den Prozess für fast eine Woche.
Während dieser Zeit diskutierte niemand über den Preis.
Niemand hat über die Lieferung gesprochen.
Alles drehte sich um die Dokumentenkontrolle.
Schließlich fand eine Koordinierungssitzung zwischen den Abteilungen statt.
Das Ergebnis war einfach: Eine Revision wurde ausgewählt und die anderen wurden archiviert.
Danach wurde der Beschaffungsprozess normal neu gestartet.
Was durchgehend konstant blieb, war die Rohrgröße selbst.
Die Verwirrung kam ausschließlich von den Dokumentationsebenen, nicht vom Material.
Rückblickend wurde der Lieferant nicht wirklich gebeten, „Spezifikationen anzubieten“.
Wir wurden gebeten, dabei zu helfen, herauszufinden, welche Spezifikation tatsächlich verwendet wurde.
